CÓRDOBA-ARGENTINA  (Especial para PrensaMare)  Finalizó en esta ciudad una mediatizada causa judicial, surgida tras el crimen de Nora Dalmasso.

Se habla de un nuevo fracaso de una justicia (nacional y provinciales) que ha caído a lo más bajo de su credibilidad en todo el territorio. Porque al final del juicio, no se ha podido encontrar al responsable, al criminal.

Porqué pasó esto...? Algunos hablan que el tema ‘se politizó’ y con ello resultó imposible el descubrimiento. Pero si en verdad existió una politización del caso, ello obedece a que la justicia lo permitió.

Pero también debe tenerse en cuenta que los medios hegemónicos, asentado en la capital argentina participaron marcando línea y direccionando ciertas acciones porque era de su interés. Situaciones de las que no han estado excentos medios del resto del país, que –sumados a ese intervencionismo capitalino-, hicieron sus nada desinteresados aportes.

Pareció que la justicia, los medios y ciertos actores políticos coincidieron –según sus propias hambiciones y oportunismos-, para que todo terminara en un rotundo fracaso.

Un verdadero drama familiar fue convertido en un ‘conventillo’ expuesto a todo el país, donde lo que menos interesaba era que se hiciera justicia, y sí que se convirtiera en un verdadero (y lamentable) espectáculo mediático.

Inicialmente digamos con todas las letras que: nuevamente la justicia fracasó. Porque la investigación fue un fracaso. Donde nadie, desde el Poder Judicial, el Poder Político, el Poder Policial y el Poder Mediático pueden desentenderse.

Existió machismo en el tratamiento del problema...? Por supuesto que sí. Tanto es así que prácticamente se logró instalar que Dalmasso fue víctima porque mantenía relaciones sentimentales ocultas a su cónyuge. Casi una forma de pretender encontrar –de antemano- una supuesta respuesta y hasrta ‘justificación’ a tal final trágico. Una maniobra que se caía desde el comienzo de la investigación a través del análisis de los teléfonos celulares.

Efectuar un intento de recorrido de las causales que desembocaron en este nuevo fracaso, permite comprobar que entre 2006 y 2022:

·         La posición machista instaló que Dalmasso tenía varios amantes. Lo cual no era verdad; y la investigación demostró que solo mantuvo una relación con el contador Guillermo Albarracín. Que esa noche dejó a sus amigas y regresó a su casa porque esperaba a un amante. Lo cual jamás pudo probarse

·         Teniendo en cuenta este pensamiento, los fiscales dijeron que tuvo sexo consentido, y que ese supuesto amante la mató. Jamás se probó la existencia del amante ni que existiera causal alguna para esa muerte

·         Se llegó a sostener que existían ‘diferentes juegos de llaves’ de inmuebles entre distintas parejas. Jamás probado

·         Se acusó a Dalmasso de mantener una relación íntima con su hijo Facundo Macarrón. Un disparate jamás demostrado

·         Hasta se llegó a sospechar delpropio hijo, Facundo...

·         Con la rapidez con que sule aparecer buscando hacerse el chistoso, el político Luis Juez –y sus seguidores inmediatos-, no dudaron en señalar que Macarrón era uno de los tantos testaferros de Juan Manuel de la Sota. Por lo que se podía inferir que “una diferencia” entre ambos terminó en dicha muerte

·         Hasta se arriesgo a afirmar que Dalmasso pretendía divorciarse y en ese reparto de bienes, habría quedado entre medio, de la Sota. Ello significaba que la v´citima habría pretendido apropiarse de ‘dineros malhabidos’ de la política...

·         Nunca se probó la existencia de fortuna alguna en juego; ni de divorcio pretendido; ni de ‘representatividad’ alguna del viudo a favor de un político

·         Como para desvirtuar el ‘concentimiento’ de la relación sexual, los contrados por el viudo (un equipo forense y criminalístico) trabajó en Río Cuarto (revisaron las autopsias y el lugar del crimen), donde se demostró que: a) Fue un ataque sexual, b) Tenía lesiones en el área genital, c) Tenía una mordedura en un seno, d) Hubo agresión sexual anal (un análisis microscópico podría haber aportado elementos para identificar al agresor), y e) Murió por estangulamiento

·         Por si todo lo anterior fuera poco –para hacer caer la existencia de una relación amistosa con un ‘amante’-, el criminal intentó estrangularla manualmente, y al no poder, recurre al cinturón de la bata

·         Además sufrió un fortísimo golpe en la cabeza con un elemento contundente (un metal?, una madera?)

·         Se hallaron gotas de sangre en el pasillo (del baño a la habitación de la hija del matrimonio, que era el lugar donde dormía Dalmasso (a causa de las reformas en la casa)

·         La conclusión respecto a cómo se desarrollaron esos momentos finales y fatales para ella, se concluyen en que Dalmasso habría terminado de bañarse (o lo iba a hacer), y al salir del baño fue atacada (golpeada desde atrás); tras ello fue sofocada y violada, para luego ser estrangulada

·         Inicialmente se comenzó a trabajar sobre esta hipótesis y pista. De allí que se detiene a Gastón Zárate; pero inmediatamente se lanzó una operación mediática indicando que él era inocente; que era un “perejil” (que no tenía nada que ver), y que con su detención se buscaba proteger a ‘alguien de la política’. Es aquí donde esta teoría se relaciona con las mentiras de Juez y sus acompañantes políticos que intentaban por todos los medios entrometer en la causa a De la Sota. Así, hubo claros intereses políticos por desviar la investigación e inmediatamente Zárate fue victimizado

·         Resultaba interesante tener en cuenta que Zárate trabajaba en las obras que se hacían en la vivienda. De allí que tenía perfecto conocimiento de cómo ingresar, y estaba anoticiado que Macarrón había viajado a Uruguay (por lo cual Dalmasso estaba sola)

·         Inclusive se habían producido 2 hechos que –por las características de cómo ocurrieron los hechos- debían ser merituados. Porque Zárate pintando en el primer piso, perdió el control de la brocha que cayó al piso de planta baja. Descendió y trepó ingresando al inmueble por el balcón...

·         En cuanto a la personalidad de Zárate, era una persona violenta; ejercía violencia de género contra sus parejas; y tuvo 2 intentos de estrangulamiento de su propia madre

·         Respecto al teléfono celular de Dalmasso, el mismo fue robado. Podría haberlo hecho el homicida, como también alguien que llegó al hogar luego del suceso. Eso no se determinó; pero lo concreto es que un teléfono celular de las mismas características, del mismo color y de la misma marca (al de la víctima), se comprobó que tenía la novia de Zárate. Y como para sumar aún más misterio, ella declaró que se lo había reggalado Zárate

·         Lo cierto fue que para la justicia ese aparato jamás fue considerado de interés para la investigación. Nunca fue requerido, perido o secuestrado. Nunca se determinó si era el de Dalmasso o no (¿?). Inclusive en la investigación existió un testimonio de quien declaró que en un momento, Zárate arrojó un chip telefónica a un inodoro

·         La mejor demostración en el sentido de politizar y desviar la investigación la dio el mismísimo chistoso Juez, quien al conocerse la detención de Zárate salió a declarar (con amplia cobertura mediática) que tal apresamiento se debía a que de la Sota había dado la orden

·         Respecto a que la investigación fue un verdadero mamarracho lo demuestra que por la escena del crimen pasaron decenas y decenas de personas. Lo cual produjo una gran contaminación del lugar. Tanto es así que se realizaron... 24 pruebas de ADN (para tratar de esclarecer a qienes correspondían las pruebas colectadas: un cura, la familia de la víctima, policías, el fiscal, ayudantes judiciales, y hasta forenses)

·         Todo se desarrolló de una manera muy poco profesional, sin precauciones, sin cuidados

·         A medida que pasaba el tiempo se fueron agregando otras maniobras mediáticas de distracción. Se inventó que Macarrón estando en uruguay contrató un avión, viajó a Río Cuarto, asesinó a su cónyuge, y volvió a Uruguay

·         Nadie pudo probar los movimientos aéreos de semejantes movimientos (en Argentina y en Uruguay). Por otra, si a la mañana siguiente del crimen, Maccrón estuvo a la hora 8 en la cancha de golf, era evidente que ese supuesto viaje se caía porque no existía tiempo material para haberlo realizado

·         Cuando lo anterior fue perdiendo fuerza se lanzó la ‘contratación de un sicario’ por parte del viudo. No aportándose jamás alguna prueba o aunque más no fuera un indicio de ello

·         Respecto a lo último, de haber existido ese sicario, evidentemente se estaría ante un caso inédito, porque el criminal contratado concurrió a concretar el crimen sin arma, desviándose del objetivo principal (que era matar, para tener relaciones sexuales), al no disponer de ‘arma’ para asesinar termina usando el cinturón de la bata de la víctima...

Ha quedado evidenciado que quienes deseaban que el caso no se esclarezca, han logrado su objetivo. Porqué? Solo ellos pueden responderlo.

Marcelo Macarrón, el cónyuge y viudo llegó al fallo acusado de “homicidio calificado por el vínculo, por alevosía y por precio o promesa remuneratoria en concurso ideal”. Hubo 4 imputados sin pruebas (el viudo, el hijo, el pintor y Rafael Magnasco presentado como ‘amante’ y ‘asesino’); intervención de 3 fiscales (Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro); un jefe policial apartado.

Igualmente resultaría reparador que desde la propia justicia se generara una sencilla (y necesaria) autocrítica. Si bien no se espera que ello sea público, sino a través de disponer de efectuar una revisión y re-investigación del caso.

Se sabe que de hacerlo nadie resultará condenado, porque el juicio ya se hizo y existe un fallo. La verdad judicial no arrojó descubrimiento alguno, pero al menos, se podría intentar conocer la verdad histórica.

De lo contrario, una vez más “los malos habrán triunfado”. Tanto es así que uno de los personajes que aprovechó el crimen sigue haciendo política al más alto nivel, y repitiendo algunos de sus lamentables chistes...