Lamentable tratamiento (para asimilarse al periodismo porteño)...

SANTA FE-ARGENTINA  (PrensaMare)  El mes de abril trajo para los santafesinos el “tener el escándalo sexual”, que –pareciera- ya se convierte en una necesidad mediática.

La prensa santafesina, no dudó en copiar en la forma de tratar un tema policíaco de manera sensacionalista y amarillista, tal como le gusta hacer al poder comunicacional porteño.

En horas se instaló la existencia de un “escándalo sexual”, protagonizado por una docente y un menor. Lo que siguió es propio del destrato periodístico: “condenar” mediáticamente a la mujer, y victimizar al menor.

Todo ello sin consultarse fehacientemente las fuentes, que no eran otras que las actuaciones policiales y las judiciales.

Todo se basó en “trascendidos”, “fuentes”, “comentarios”, “testimonios”, que llevaron el tema hasta la necesaria búsqueda de sensacionalismo que tiene la prensa dominante.

Sin embargo el paso de los días fue demostrando que no todo ocurrió como ya se había instalado. Ante lo cual dejaron la duda, y que muchos salieran a sostener que la única verdad era la mediática y que “ahora” acomodan la historia para “salvar” a la mujer…

El tema realmente fue diferente a lo que los medios inventaron. Solo falta determinar cómo unos videos fueron sacados del teléfono celular de la docente. Y también, quién o quienes lo hicieron, y para qué.

1)       El caso es sencillo y podría ser el el cientos, miles o decenas de miles de poseedores de celulares. Que en su memoria guardan –archivado- algún video erótico (propio y/o de terceros). Ello no está penado ni constituye un delito alguno. Forma parte de la privacidad personal. Ni siquiera nadie tiene derecho a opinar si “está bien o está mal”.

2)       Alguien (o algunos) tomaron el teléfono celular de la docente y extrajeron los videos (reenviándolos?). Eso sucedió sin que ella se enterara.

3)       El 26-3-2019 la docente se presentó en la Policia (Sección PDI, Investigaciones) y radicó una denuncia, declarando que era extorsionada por alumnos del Colegio Inmaculada. La habían contactaco por la red Facebook, y ella no respondió; e imediatamente comenzó la extorsión.

4)       En el mismo acto de denuncia hizo entrega de las probanzas de contactos, que fueron tomados por la Policía que dio intervención a la Justicia (fiscal Federico Grimberg -titular de la Unidad Fiscal Especial de Violencia de Género, Familiar y Sexual-GEFAS (y al frente de la causa).

5)       También informó que sin saber cómo habían aparecido en su teléfono celular fotografías de algunos de sus alumnos.

6)       Se conoció el video privado de la docente, en internet.

7)       El Colegio Inmaculada inició un sumario interno y realizó la denuncia ante el Ministerio de Educación, por lo que interviene la justicia. Se supo que los padres del menor “descubrieron” el video de la docente en el teléfono celular de su hijo.

8)       Una semana más tarde de su denuncia se “desató” el escándalo con la prensa santafesina como (lamentable) protagonista, “informando” de una relación y “video” de “una docente con un alumno”.

9)       La docente entregó su celular para que fuera peritado por la policía y la justicia.

10)   El 5-4-2019 el fiscal dispuso la detención de la docente, quien se presentó y declaró, disponiéndose su inmediata liberación.

11)   Ante el sumario en marcha, la docente ha sido separada de su cargo; y separada de sus cargos en las dos escuelas públicas donde da clases. Esta situación hizo que el gremio SADOP, le brindara el respaldo.

12)   Se informó de la existencia de otros 2 videos, pero la justicia los descartó pues ni la docente, ni ningún alumno es protagonista en ellos.

Toda esta situación deja varios interrogantes: A) Quién tomó, ingresó, revisó el teléfono de la docente? B) Quién violó su intimidad? C) Para qué robó los videos? D) El responsable de dio accionar actuó en soledad y/o tuvo cómplices? E) Es común que los padres del menor le revisen el celular a su hijo? F) Porqué los padres no hicieron la denuncia policial, para proteger a su hijo? G) Quién contactaba a la docente via Facebook? H) Qué pedia a cambio el extorsionador? I) Quién subió los videos privados de la docente a internet? J) Para qué subió el video, haciéndolo público? K) Porqué las autoridades del Colegio Inmaculada –tras hacer la denuncia al Ministerio-, no convocaron a una conferencia de prensa explicando la situación (y así evitaban que se sumaran mentiras al caso)? L) Quién ingresó al celular de la docente las fotos de alumnos suyos? LL) Porqué se habla de “videos” (plural), cuando solo existe uno que la tiene a la propia docente como protagonista?

Había necesidad de un tratamiento mentiroso y sensacionalista, que afecta a una docente de 34 años, madre de una niña…?

(PrensaMare se ha basado en la documental obrante en la justicia).