MONTEVIDEO-URUGUAY (por Jorge Aniceto Molinari) (Abordando eso gris, que parece la teoría).

Tengo entendido que compañeros uruguayos tuvieron la oportunidad de hablar personalmente con Gorbachov, además el destacaba su conocimiento sobre la obra y trayectoria de Rodney Arismendi.

En lo personal, en julio de 1994, tuve oportunidad de hablar con Kiva Maidanik del equipo de Gorbachov, y responsable de la política hacia América Latina. Digo hablar, pero en la práctica no escuchaban, y todos sus argumentos iban dirigidos a condenar a las mafias rusas que se habían hecho cargo de la economía.

Cuando Gorbachov, llega a la dirección del PCUS, ya el modelo de capitalismo de estado estaba llegando a sus límites, y el Partido ya no estaba en condiciones de volver a Lenin, porque su obra le era extraña. Tal vez ahora comprendiendo el rol en la economía del mundo de China y Vietnam, podrían comprenderlo, pero en ese entonces no.

Pero como hacerlo en un aparato de Estado anquilosado y perforado por mafias que si tenían todos los elementos para manejarse. Uno de ellos la moneda; recordemos que a nivel diplomático y a nivel de la dirección del Estado la moneda que se manejaba era el dólar.

Sus esfuerzos (los de Gorbachov) fueron dirigidos a equilibrar una economía de Estado que no tenía los elementos necesarios para reasumir un desarrollo.

Tal vez su error más grave – Lenin esto lo analizaba en 1916 en “El imperialismo fase superior del capitalismo”-, fue ver el funcionamiento capitalista no a través de lo que era su gobierno económico en los complejos empresariales multinacionales, sino a través del gobierno de los estados más poderosos con Reagan y Teacher a la cabeza, y en que cada uno de ellos cargaba con crisis que ya no podían resolver pero si navegar en ellas. En esto la maestría de los chinos es notoria.

Hoy surgen voces de condena que no analizan los hechos y se manejan con sensaciones.

Una de esas voces nos dice: su crimen fue no mantener la economía estatizada, porque socialismo es eso: propiedad estatizada. Por supuesto que con ello condenan a China y Vietnam, pero la falta de sustento ideológico hace que de eso no se hable.

¿Pudo Gorbachov hacer en la dirección del PCUS lo que hoy China y Vietnam hacen?

¿Si se podía hacer en 1924, porque no iba a poder hacerse en 1992?, es que el Partido y la propia economía de cada uno de los Estados que formaban la URSS, ya habían sido superadas por un funcionamiento de agentes económicos que no solo se movían en la órbita del dólar, sino que además sabían de todas debilidades de los distintos aparatos estatales.

Gorbachov fue leal a lo que pensaba, dejó una conducta, no un legado ideológico.