Sab. 17. Abr 2021, Santa Fe - Argentina
De todo

LA CONDENA A LÁZARO BÁEZ – INTERROGANTES

LA CONDENA A LÁZARO BÁEZ – INTERROGANTES

SANTA FE-ARGENTINA  (PrensaMare)  La última semana de febrero 2021 se conoció la condena al empresario Lázaro Báez. La causa ha sido presentada por años (por la derecha-neoliberalismo) como la muestra de la “corrupción K”. Ahora al conocerse el fallo dan por sentada la existencia de la llamada “ruta del dinero K” (con K, el antiperonismo hace referencia a ‘kirchnerismo’).

De qué se trató…?

Fue una causa donde se investigaba (se decía) el lavado de dinero. Que produjo una condena de 12 años de prisión para Lázaro Báez. Restan conocerse los fundamentos (que se conocerán el 26-4-2021). La pena puede ser apelable ante la Cámara de Casación y luego ante la Corte Suprema de Justicia. Trámites que pueden insumir –como mínimo- 5 años.

Los 3 jueces tuvieron…

Unanimidad para la condena a Báez y a otros imputados. La justicia halló sociedades ocultas (creadas en Panamá), y cuentas ocultas (en Suiza) con 55 millones de dólares, del empresario. Consideraron que acumuló dicha fortuna sin declararal (‘en negro’) y la escondió en el exterior.

No hubo unanimidad a la…

Hora de la condena. Por el lado de los magistrados Néstor Costabel y Adriana Pallioti (considerados en el ambiente de la justicia como macristas; integrantes de la Lista Bordó de la Asociación de Magistrados –abiertamente antiperonista-), decidieron una pena de 12 años. Por su parte, Gabriela López Iñiguez reclamaba auna pena menor, y cuestionaba que no se hubiera dispuesta castigo alguno a los dueños de las financieras, las ‘cuevas’ y los bancos internacionales que sacaban el dinero al exterior (¿?).

Dentro de la causa…

Los operadores de los bancos extranjeros fueron sacados de ella. A los responsabales de sacar el dinero, se le dieron penas más bajas. Esta juega había propuesto una pena de 7 años y medio para Báez. Pero sin lugar a dudas para el tiúnviro primó el principio clasista de excluir de sanción alguna o darle una pena baja a los “delincuentes de guantes blancos”. Cuanto más poder económico demostraban los involucrados, menos (o nada) fueron las penas.

De dónde obtuvo Báez…

El dinero...? Sus abogados sostuvieron que lo ganó en licitaciones que nunca fueron objetadas por nadie, por años. Respecto al dinero en el exterior, explicaron que era el que retiró de la empresa como adelanto de las ganancias.

Inclusive sostuvieron que lo máximo por lo que podían juzgarlo era por evasión. Los jueces, para reafirmar su postura sancionatoria consideraron que Báez quiso entrar al blanqueo decretado por Mauricio Macri en 2016. Que ello constituía una virtual confesión.

Un llamativo argumento, pues lo mismo hizo el mismísimo hermano del entonces mandatario -Gianfranco Macri-, sin que la justicia lo denunciara, investigara ni juzgara por algo… Inclusive con el tiempo se tuvo conocimiento que ese hermano presidencial, era dueño de varias sociedades ocultas en Luxemburgo.

Una causa con olor político…

Evidentemente la causa fue usada por el entonces oficialismo (2015-2019) y los medios hegemónicos para trata de involucrar en la causa a Cristina Fernández. Pretendían dar forma a una teoría delirante, al considerar que Báez qra un testaferro de dicha familia.

Desde el gobierno ysus aliados, como desde los medios montaron todo tipo de presiones y maniobras presionando inclusive y de forma descarada al juez Casanello para que incluyera a Cristina en la causa.

Ello fue rechazado por el magistrado que no halló relación ni conexión alguna. Todas las sociedades tenían integrantes y/o beneficiarios a hijos de Báez; inclusive lo mismo afirma en su testamento.

Pero la ofensiva macrista también se dirigió sobre Báez al cual le exigían que se considerara un “arrepentido”; pretendían que declarara y acusara a Cristina (para involucrarla). Al fracasar en ello continuaron con su des-información desde los medios hegemónicos y ‘exigieron’ una dura sanción a través del fallo (como sucedió).

Para los dos jueces macristas, Báez sacó dinero al exterior que provenía de irregularidades en la obra pública. De esta forma buscaban involucrar a la expresidenta. El tema era que ella en forma directa jamás tuvo algo que ver en las adjudicaciones.

Porqué el macrismo, los medios hegemónicos y los propios jueces piensan que existió esa operatoria, en cuanto a que Cristina habría dado la orden de beneficiar a Báez…? Sencillo: Porque ellos en su forma de pensar y de actuar sí lo harían (o lo han hecho).

La jueza López Iñiguez, en otra de sus discrepancias con sus otros dos colegas tribunalicios, afirmó que nunca se probaron irregularidades en la construcción de rutas en el juicio. Acusa –eso si- a Báez de estafar al fisco, con una defraudación tributaria.

Para ello sostuvo que el empresario fue ganando obras y a partir de allí dispuso de profesionales (contadores y abogados) que estructuraron estrategias para evadir impuestos.

Porque los jueces macristas…

Afirman que Báez acumuló dineros provenientes de delitos en la obra pública? Hasta el momento no se sabe (deben conocerse los fundamentos de la condena). Pero debe tenerse presente que se tuvo en cuenta el testimonio del mediático “arrepentido” Leonardo Fariña. Pero lo cierto es que sus declaraciones fueron ‘gionadas’ (armadas) por espías integrantes de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), a través de los abogados de Fariña.

Tanto es así que quedó demostrado que Fariña no conocía absolutamente nada de obras públicas. Jamás tuvo algo que ver con licitaciones ni con los contratos. Si de algo (solo ‘algo’) de idea tenía era del tema de finanzas. En ese sentido, ayudó a Báez en sacar el dinero al exterior.

El tema es tan grave que ha quedado demostrado que a Fariña, le enviaron por escrito lo que tenía que… declarar (¡). Y él se lo aprendió.

Respecto al informe…

De Auditoría que hizo el propio macrismo en enero de 2016 (sobre las rutas de la provincia de Santa Cruz), el mismo fue hecho por 2 ingenieros y un contador. Y para sorpresa de muchos, el mismo fue favorable a… Lázaro Báez.

Tanto es así que en las conclusiones de tiene que no hubo pagos por tramos que no se construyeron; que las demoras fueron lógicas; que las mismas fueron similares a las de las que se produjeron en otras provincias; y que acumuló muchas obras públicas, al disponer de personal y la maquinaria disponible en una provincia patagónica (a la que muchas empresas competidoras no querían ir a trabajar).

Muchas empresas tienen sus depósitos y sedes operativas en la capital argentina o en el Gran Buenos Aires, y para tomar obras en Santa Cruz –donde no se puede trabajar en invierno-, debían trasladar personal y equipamientos más de 1.800 kilómetros.

Todo indicaría que los jueces Costabel y Pallioti dan por sentado que existió corrupción en la obra pública, sin probanza alguna.

Se envía un mensaje mafioso…

Desde la justicia? Bueno, ello es por lo menos lo que surge al tenerse cuenta las condenas a las hijas mujeres de Báez. Lo que se pretendería es ´preparar´ la justicia para el futuro, apuntándole a..Florencia Kirchner (hija de Néstor Kirchner y Cristina Fernández).

Los dos jueces macristas las condenaron a la pena de tres años de prisión, a Melina Báez y Luciana Báez. Una sanción descabellada por donde se la analice, pues ellas no tuvieron participación alguna en las decisiones de su padre.

Báez abrió cuentas bancarias en Suiza, y puso como beneficiarios a sus cuatro hijos. Decidió que de morir, ese dinero fuera para los cuatro. Las mujeres no tuvieron nada que ver con esas cuentas y jamás se beneficiaron con ese dinero.

Inclusive la jueza López Iníguez volvió a mostrar sus discrepancias con los colegas al sostener que “Báez se apropio de su nombre y lo usó”. Afirmando que: “Lázaro Báez, quien con toda evidencia priorizó y jerarquizó en sus negocios a sus hijos varones, en especial a su primogénito y evidenció la utilización del nombre de sus hijas, como si dichos nombres fueran de su propiedad, para la apertura de cuentas en el exterior y/o sentándolas en el directorio de su empresa cuando esta causa ya se hallaba en pleno trámite y los hombres ya no podían figurar en esos puestos de toma de decisiones”.

De allí que López Iñiguez propuso absolver a las dos hermanas. Pero los otros dos integrantes del tribunal decidieron sentar un “precedente” para que en el futuro aparezcan quienes puedan utilizar esta ‘jurisprudencia’ en contra de Florencia Kirchner.

Es sabido por todos que Florencia nunca ha participado en la vida comercial de sus padres; es y será heredera de ellos. Solo es integrante de sociedades familiares por el resultado de la sucesión.

Queda como sencilla reflexión que se está ante un nuevo fallo escrito en ambientes políticos y adecuados a las necesidades de la derecha y el neoliberalismo. La justicia…? Bien gracias (en base a información de Infobae, Clarín, Página 12, y archivo de PrensaMare).