PrensaMare

Primer diario web itálico del mundo español

Primo Giornale Web itálico nel mondo in lingua spagnola

Lunes 23 de Octubre de 2017 - 01:24Hs.
- Menu
Miercoles 01 de Setiembre de 2010 a las 14:59

notas_columna

AHORA IRAK ES "INDEPENDIENTE"...?

 

 

SANTA FE-ARGENTINA  La noticia no deja de llamar la atención y hasta causa una sonrisa. Los medios mundiales se han encargado de establecer que Irak es hoy (31-8) "un país soberano e independiente" (?!). Ello significa un reconocimiento contundente en el sentido que hasta ese momento no era ni soberano ni independiente. El sustento de dicha afirmación está dado en que el país -ahora- puede y es capaz de garantizar su propia seguridad. Así lo manifestó el primer ministro Nuri al Maliki, cuando se marchaba lo que se ha dado en llamar "la misión de combate del ejército estadounidense". Eso si: muy pocos "se acuerdan" de explicar que igualmente EEUU mantendrá más de 50.000 mil efectivos en Irak. Pero -dicen- que "no son de combate". Acaso alguien se puede imaginar a semejante despliegue militar sin capacidad para combatir ?
En su mensaje, en cierta manera algo exagerado, el ministro Al Maliki dijo que llegó el final de las operaciones de combate estadounidenses, que dejan a Irak independiente y como un igual a Estados Unidos. Increible: el funcionario considera que el país invador y colonialista, que destruyó Irak y provocó más de 300 mil muertes, con lo hecho, ha logrado igualar a su país con el dominador. Para Al Maliki todo es muy sencillo y posee un gran poder de "síntesis": el alejamiento de unos cuentos miles de efectivos USA son el hecho que sirve para que Irak se "proclame" independiente y soberano...  
Mientras esto ocurría, el mismísimo vicepresidente de EEUU, Joe Biden (encargado de la transición estadounidense en Irak), realizó reuniones con líderes políticos y los impulsó a formar un nuevo gobierno. Lo que no pudo realizarse tras las elecciones de marzo, porque los sectores no se ponen de acuerdo. Lo llamativo del caso es que Biden sostuvo que: "Irak es mucho más seguro ahora". La pregunta es: si Saddam Hussein no poseía armas de destrucción masiva y no era un "peligro para el mundo", para qué invadieron y destruyeron el país ? Por el contrario: No habrá sido que ese accionar estadounidense y de sus aliados, fue lo que convirtió a Irak en inseguro ? O acaso: porque las multinacionales petroleras de EEUU y Europa se han repartido petróleo irakí, ello es una muestra de "seguridad" ?
Lo cierto y concreto del caso es que EEUU unilateralmente y sin consultar a nadie (mucho menos a los irakíes) consideró que ya era hora de dar por finalizada su etapa de misiones de combate en el país. Es decir que el invasor decidió cuándo el invadido se iba  convertir en "soberano e independiente"... Por ello ha sacado -y retirará- alrededor de 120 mil soldados; otros 50 mil quedarán en suelo irakí, sin que Barack Obama, Biden o el premier de Irak expliquen específicamente y de manera detallada (y real)para qué. 
Se dice que la "nueva" función sería la de entrenamiento y ayuda para el ejército iraquí. Y sólo podrían tomar parte de combates si "las fuerzas iraquíes se los soliciten y los acompañen". Para dar entrenamiento, es necesario dejar 50 mil efectivos ?
Mientras tanto y como demostración que Irak está muy lejos de ser seguro, Biden mantuvo sus reuniones en inmuebles ubicados en la llamada Zona Verde; un área de máximo control al que es muy difícil acceder y donde se sitúan oficinas gubernamentales y embajadas (la de EEUU es la más grande de Asia).
A todo ello y en medio de la publicitada "retirada" estadounidense, desde Washington, el secretario de Defensa USA, Robert Gates, salió a responsabilizar de la parálisis política que sufre Irak y de la violencia entre las sectas a los irakíes; sosteniendo que esos temas son los máximos desafíos que soportan. Por su parte, Obama afirmó que con el retiro producido estaba cumplimiendo con lo que había prometido.
Mientras tanto la gran pregunta es: La imposición de mecanismos "democráticos" según los parámetros "occidentales y cristianos" darán los resultados que esperan y anhelan los poderosos del mundo, o simplemente será una nueva muestra del bochorno de la comunidad internacional que avaló un invasión, matanza y destrucción de una Nación, para poder saciar sus necesidades de geopolítica y control petrolero ?.

CONSECUENCIAS ECONÓMICAS: La invasión de Irak benefició a las multinacionales de EEUU y Europa que, como aves de rapiña, se lanzaron sobre el petóleo y lograron "las adjudicaciones" para explotar (y asegurarse) por décadas el combustible (y su tránsito hacia al exterior). También se beneficiaron las firmas proyectictas, de estudios y constructoras que "se adjudicaron" las tareas de re-construcción de un país aniquilado (similar a lo que hizo EEUU con Europa al final de la segunda gran guerra, a quién luego "benefició" con el Plan Marshall). Por otra: decenas de miles de mercenarios integran empresas que prestan servicios como fuerzas de seguridad privadas (agencias de seguridad) que custodian bienes, empresas y directivos de multinacionales. Pero además, firmas de EEUU y Europa "se adjudicaron" las tareas para luchar contra los incendios en pozos petroleros. Para Irak la "pérdida" de la guerra le significó que los triunfadores le impusieran castigos económicos que la transforman en una virtual factoría. A diciembre de 2009 la guerra le costó a EEUU más de 700.000 millones de dólares (alguien invierte semejante fortuna solamante para "llevar la democracia" a un país de unos 20 millones de habitantes...?). CONSECUENCIAS GEOPOLÍTICAS 1: Cuando se produjo la invasión a Irak, EEUU repartió las áreas de control y ellos se quedaron con el oeste-norte (sunita y kurdos). Y repartieron a Polonia (aliados) un área pequeña en el centro; y el sur para los británicos. Así EEUU se garantizó el control del negocio que buscaba: la salida del petróleo hacia el norte (por Turquía). CONSECUENCIAS GEOPOLÍTICAS 2: El resultado de la guerra le posibilitó a EEUU instalarse en un área convulsionda... por el accionar desestabilizante del propio EEUU. Es así que el país asiático se ha convertido en un auténtico portaaviones gigante, con miles de soldados USA. Irak -si se observa un mapa- limita con: Irán (enemigo de EEUU), Siria (enemistado con EEUU), Jordania (socio de EEUU, y camino geográfico -desde Irak- hacia Palestina, Israel y Egipto), Turquía (aliado de EEUU, pero con la población kurda en el norte, que rechaza tanto a turcos como a estadounidenses), Arabia Saudita (aliada de EEUU, y rica en petróleo), Kuwait (socio de EEUU, y rico en petroleo). También logra una salida al Golfo Pérsico. Un estudio secreto de octubre del 2006 elaborado por la inteligencia de EEUU afirmaba que sacar del poder a Saddam no había aportado absolutamente nada en cuanto a mejoras de seguridad internacional. Contrariando a lo que afirmaban George Bush, José María Aznar y Anthony Blair, el oriente medio era menos seguro que antes (!). Por otra -geopolíticamente hablando-, Irak se transformó en el "límite" que EEUU le impone a Rusia hacia el oeste. En cuanto a lo militar, en esa zona, EEUU posee bases en: Malatya e Incirlik (Turquía), Ali Salem y Ad Udeid (Arabia) y en Campo Darwhah (Kuwait). CONSECUENCIAS GEOPOLÍTICAS 3: La presencia de EEUU en Afganistán no puede ser tomada solamente como una lucha "contra el terrorismo". Si se observa un mapa asiático se comprende que con la presencia de EEUU en Irak y en suelo afgano, ha logrado rodear a Irán. Ese era el verdadero objetivo militar. CONSECUENCIAS PETROLERAS: El accionar militar de la invasión destruyó los 2 oleductos que desde Irak comunicaban con Siria (Línea Banias y Línea Haifas). Pero "se salvaron" los oleductos que conectaban con Turquía (aliada de EEUU) y con puertos del Golfo Pérsico (para la salida exportadora). Las reservas petroleras mundiales (en millones de barriles) son: 1º) Arabia (262), 2º) Irak (113, 10,7% de las reservas mundiales), 3º) Emiratos (98), 4º) Kuwait (97) y 5º) Irán (90); en el resto del mundo (390). EEUU posee apenas el 2,9% de las reservas. Los gobernantes surgidos luego de la invasión desconocieron los contratos petroleros con otrs firms, suscriptos por Saddam; y se beneficiaron principalmente: Exxon-Mobil, Royal D. Shell, British, Occidental, ENI (Italia), Kogs (Corea), Nippon (Japón), Repsol (España)... (las adjudicaciones las realiza el primer ministro sin intervención del Parlamento porque no existe... ley de hidrocarbutos (!). A pocoi de la invasión, y sin ningún tipo de vergüenza el diario Wall Street Journal escribió 16-1- 2003: “Las compañías de petróleo estadounidenses están empezando a prepararse para el día en que ellas puedan tener la oportunidad de trabajar en uno de los países más abundantes en petróleo”. CONSECUENCIAS SOCIALES: Algunos de los datos de lo provocado por EEUU y sus aliados en Irak son: 1) 8 millones de personas precisan ayuda de emergencia al carecer de lo elemental. 2) El 70% de la ciudadanía carece de agua, y un 15% no puede comprar alimentos por falta de dinero (según las ONG, Oxfan y Ncci). 3) El 92% de los niños tiene problemas de aprendizaje (por temor). 4) Más de 2 millones de iraquíes (mayoría de mujeres y niños) abandonaron sus hogares y debieron desplazarse a otros sitios. 5) Más de 500 mil niños en Bagdag, son huérfanos. 6) Más de 2 millones de irakíes sunitas escaparon a Siria y Jordania (lo que genera desequilibrio e inestabilidad regional). 7) La leucemia infantil se multiplicó por 7 en los últimos 15 años (por uso de munición con uranio). 8) Aumentaron considerablemente los nacimientos con anomalís congénitas (por uranio, armas químicas, y contaminación del aire). 9) La Mesopotania -considerada la Cuna de la Civilización- fue destruida y saqueada (derstrucción del patrimonio histórico). 10) La tasa de desempleo en Irak se estima superior al 55%. 11) Se estima que más de 300 mil irakíes murieron en la invasión (USA suma: más de 4 mil muertos y 34 mil discapacitados). 12) Se produjo una importantísima contaminación atmosférica y de las aguas (superficiales y subterráneas); destrucción y desaparición de la flora y la fauna; desaparición del suelo apto para cultivo... 13) Seis meses depués de ls elecciones no se ha podido constituir un nuevo gobierno irakí (EEUU deja un fracaso y empantanamiento político). 14) EEUU mantiene numerosas bases militares y sus efectivos dejados (50 mil) son el 20% de la fuerza irakí. Tendrán valor las palabras altisonantes del premier Al Maliki, en cuanto a considerar a su país, igual a EEUU...?

INCREIBLE...: El 2-9 solamente la agencia de noticias rusa RIA Novosti brindaba una información reveladora. Se refería a que el Pentágono reconoció que Sadam Hussein carecía de armas de exterminio masivo. Y que ello fue un ficticio pretexto para la invasión. "En lo que respecta a aquella guerra, el problema para EEUU está en que eran inconsistentes los motivos y las suposiciones - el que Sadam tiene armas de exterminio masivo- que hicieron a las autoridades tomar la decisión de iniciar las acciones militares", declaró el secretario estadounidense de Defensa, Robert Gates, durante su visita a la ciudad iraquí de Ramadi. Lo dijo después que Barack Obama anunciara el fin de la operación "Libertad Iraquí" (iniciada en marzo de 2003). Gates (el único ministro republicano del gabinete de Obama), encabezó el Pentágono en diciembre de 2006 (presidencia de George Bush), y sustituyó al anterior titular de Defensa (Donald Rumsfeld), por su impopularidad debida a falta de resultados deseados en esa guerra. Finalmente Gates advirtió sobre posibles acusaciones contra las Fuerzas Armadas de EEUU: "El único punto en que no podemos tener discrepancias, y lo indicó el presidente en su discurso, es que todos los resultados (el cese del conflicto y la posibilidad de entregar la responsabilidad a la parte iraquí) fueron alcanzados gracias a los soldados estadounidenses".

 
Volver »